MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414478921 · doi:10.3390/healthcare13192398

Quality of Care for Hypertension in Primary Health Care in South Africa: Cross-Sectional Feasibility Study

2025· article· en· W4414478921 sur OpenAlexaff
Enos M Rampamba, Stephen Campbell, Brian Godman, Johanna C. Meyer

Notice bibliographique

RevueHealthcare · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAuditPrimary health careHealth carePrimary careBlood pressureMedical recordDescriptive statisticsQuality (philosophy)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Little is known about the quality of care for patients with hypertension in primary health care (PHC) facilities in South Africa, where most people receive care. Objectives: To test 46 quality indicators, developed previously, to assess and improve care; to assess the indicators’ clinimetric properties; and to recommend improvement strategies. Methods: A descriptive cross-sectional clinical audit in a purposive sample of 12 South African PHC clinics involving a retrospective review of 295 patient medical records. Results: A total of 45 of the 46 indicators were tested in the main sample (n = 295), of which 9 indicators could not be applied. Of the 36 applicable indicators, 22 could be applied and measured for ≥75% of the sample, while 14 were applicable to ≤50% of the sample. Only five indicators showed a quality of care score for ≥75% of patients. Overall, 82% and 92% of the sample had their blood pressure (BP) recorded in the last 12 months or in the previous 5 years for those aged >40, respectively, and 53.2% had a controlled BP. In the last 12 months, 30% of patients had a cholesterol record, 30% had their BMI recorded, 17% had a hypertension review with a medical practitioner, and 12% had received lifestyle advice. Only 38% received all clinically indicated antihypertensive medicines at their last visit. Conclusion: There were gaps in the quality of care for patients with hypertension, demonstrating the need for greater adherence to evidence-based guidelines, better data quality, and the use of electronic health information systems. Twenty-two indicators are recommended to address these gaps and improve the quality of care, patient outcomes, and the health care system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcareMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207