Sustainability Practices, Corporate Value, and Financial Risk: Is There an Academic Consensus? A Systematic Bibliometric Review
Notice bibliographique
Résumé
This study presents a systematic review and bibliometric analysis of the relationship between sustainability practices—commonly framed within the environmental, social, and governance (ESG) framework—and both corporate value creation and financial risk mitigation. Our primary objective is to assess how ESG initiatives affect firm outcomes, with particular emphasis on risk reduction, a dimension less explored in the economic and financial literature. The search was conducted in the Web of Science database on 15 June 2024, using the keywords “ESG and Financial Risk” and “ESG and Valuation,” yielding 1074 initial records. After applying inclusion and exclusion criteria, we analyzed the final sample through descriptive and frequency-based methods. Findings reveal no clear consensus on the connection between ESG and value creation, with results varying across sectors, firm sizes, regions, and specific ESG components. In contrast, the evidence supporting the link between ESG practices and financial risk mitigation is stronger: 68% of the reviewed studies reported a positive relationship, while only 5% found negative effects. This review underscores the potential of sustainability as a risk-management mechanism and highlights research gaps that warrant deeper exploration. Limitations include heterogeneity of methodologies, metrics, and contexts among the studies reviewed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,049 | 0,253 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,161 | 0,137 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».