MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414481407 · doi:10.1016/j.agwat.2025.109833

Assessing environmental impacts of agricultural water table management: A global meta-analysis

2025· article· en· W4414481407 sur OpenAlexaff
Ruiqi Wu, Ziwei Li, Zhiming Qi, Junzeng Xu, Wei Qi, Junliang Jin

Notice bibliographique

RevueAgricultural Water Management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesScience and Technology Plan Projects of Tibet Autonomous RegionFundamental Research Funds for Central Universities of the Central South UniversityFundamental Research Funds for the Central UniversitiesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésDrainageSurface runoffWatertable controlWater tableHydrology (agriculture)Soil waterPrecipitationClimate changeAgriculture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Global climate change intensifies the need for adaptive water management in agriculture, particularly as extreme rainfall and drought events jeopardize yield stability and water quality. This study provides a comprehensive global meta-analysis comparing controlled drainage (CD) and controlled drainage with subirrigation (CDSI) against free drainage (FD), based on 84 publications encompassing 52 sites (1788 paired site-years). Overall, both CD and CDSI significantly reduced subsurface drainage discharge and nutrient losses (NO₃⁻, TN, DRP, TP) compared to FD, while improving crop yields. CD had no significant effects on surface runoff or surface NO₃⁻ loss, and CDSI increased both. Neither practice significantly influenced subsurface NH₄⁺, PP, or DP losses, and CDSI showed only limited evidence for CH₄ reduction, with no consistent effects on other greenhouse gases. Significant differences between CD and CDSI were observed only for subsurface NO₃⁻, TN, and TP losses, with CDSI achieving greater reductions in NO₃⁻ (CD: 59.4 %, CDSI: 72.5 %) and TN (CD: 16.3 %, CDSI: 55.9 %), whereas CD was more effective in reducing TP (CD: 56.8 %, CDSI: 28.6 %). Moderator effects revealed notable patterns. Crop types influenced subsurface drainage discharge under both CD and CDSI, with small grain crops producing the largest reductions (CD: 68.1 %, CDSI: 83.6 %). Under CDSI, drainage responses were further shaped by N input rate, with higher inputs associated with greater reductions (77.3 %). For CD, subsurface NO₃⁻ loss was strongly affected by precipitation and soil texture, with wetter years (79.2 %) and medium-textured soils (63.6 %) offering the greatest reduction potential. This study presents the first comparative assessment of the environmental impacts of CD and CDSI, highlighting their context-dependent nature and providing insights to inform more informed drainage management decisions. • First comparative assessment of impacts and moderators for controlled drainage and controlled drainage with subirrigation. • Both practices reduced subsurface drainage and nutrient losses relative to free drainage, while also improving crop yields. • Controlled drainage with subirrigation cut nitrate and total nitrogen most; controlled drainage cut total phosphorus most. • Crop types affected subsurface drainage under both ; nitrogen input affected drainage under controlled drainage with subirrigation. • Precipitation and soil texture shaped subsurface nitrate loss under controlled drainage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,741
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgricultural Water ManagementMême sujetHydrology and Watershed Management StudiesTravaux en français237 207