Implementation of Good Practice Guidelines for Person- and Family-Centered Care in Primary Health Care in Chile
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Person- and family-centered care has become a fundamental pillar of Primary Health Care (PHC), promoting active participation, effective communication, and respect for autonomy. In this context, an implementation experience with the Registered Nurses' Association of Ontario (RNAO) Good Clinical Practice Guidelines (GCPG) was developed in a health center in Chile. Objective: To analyze the experience with the implementation of the GCPG "Person- and Family-Centered Care" at the Dr. Fernando Monckeberg Family Health Center (CESFAM). Methodology: A single-case study design was used. Data were collected through documentary analysis. The process was carried out in three phases, ensuring ethical feasibility and a thorough understanding of the phenomenon. Results: Three key GCPG recommendations were prioritized. Multi-format educational resources, a "Comprehensive Care Card," and a user satisfaction survey were developed. Eighty-two percent of staff were trained, and the survey was administered in 46 % of ECICEP check-ups. Ninety-six percent of respondents positively evaluated the care, with scores of 6 or 7 on a scale of 1 to 7. Discussion: Experience shows that it is possible to implement person-centered strategies in PHC, using evidence-based guidelines adapted to the local context. Challenges were identified, particularly with the coverage of user assessments. Conclusions: the intervention allowed for the integration of person-centered practices in a concrete and measurable way, generating valuable learning for future implementations in similar contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».