MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414483637 · doi:10.3389/fpubh.2025.1659061

Environmental and capacity drivers of health function: a full perspective of the healthy aging framework

2025· article· en· W4414483637 sur OpenAlexaff
Jingjing Cai, Qunlong Wang, Minmin Jiang, Zhu Hongying, Li Lu

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealthy agingPerspective (graphical)Healthy ageingSocial determinants of healthPublic healthHealth promotion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: This paper explores how health capacity and environmental factors work together on health function among Chinese older adults. Methods: = 2,688). Individual, family and social environments were assessed as mediators or moderators in the relationship between health capacity and health function. Structural equation models (SEM) were used to examine the pathways of determinants to health function. Results: We found that an individual's capacities and environmental factors had associations with health function in aging settings. Specifically, older adults who reported higher scores in health capacities, age-friendly family and social environment, and higher level of individual life expectation were more likely to experience higher level of health fucntion. Regarding the pathway to health function, age-friendly family (APGAR) and social environments acted as moderators in the relationship between health capacity and health function. The indirect way of health capacity (path coef. =0.269) is stronger than the direct way (path coef. =0.079). The role of social environment (path coef. =0.409) is the predominant in these pathways. Discussion: This study suggests that both capacity and environmental factors are vital to maintain older adults' health function. And the construction of an age-friendly environment, especially social environment, contributes a lot to healthy aging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Public HealthMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207