MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414484180 · doi:10.1002/sim.70273

Designing Stepped Wedge Cluster Randomized Trials With a Baseline Measurement of the Outcome

2025· article· en· W4414484180 sur OpenAlexaff
Kendra Davis‐Plourde, Keith Goldfeld, Heather Allore, Monica Taljaard, Fan Li

Notice bibliographique

RevueStatistics in Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Causal Inference Techniques
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute on AgingPatient-Centered Outcomes Research Institute
Mots-clésBaseline (sea)Sample size determinationOutcome (game theory)EstimatorRandomized controlled trialContext (archaeology)Cluster randomised controlled trialCluster (spacecraft)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Stepped wedge cluster randomized trials (SW-CRTs) are a type of uni-directional crossover designs and are increasingly common in prevention and implementation research. Although sample size formulas have been developed to support the planning of SW-CRTs, almost no prior methods incorporated the baseline measurement of the outcome-a common feature in many randomized trials and, increasingly, in cross-sectional SW-CRTs. In this article, we systematically investigate the possibility of addressing a baseline outcome measurement in designing cross-sectional SW-CRTs. We provide three linear mixed modeling approaches to adjust for the baseline outcome and derive the corresponding variance formula of the treatment effect estimator under each. The derived formulas reveal the efficiency implications of including a baseline outcome measurement, and provide a natural vehicle for the efficiency comparisons across adjustment approaches to generate practical recommendations. We validate the power and sample size methods under each baseline adjustment approach using simulations and provide an illustrative sample size calculation with a baseline outcome using the context of a real SW-CRT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,100
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,210
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,900
Score d'incertitude au seuil0,530

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1000,210
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistics in MedicineMême sujetAdvanced Causal Inference TechniquesTravaux en français237 207