MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414485015 · doi:10.33423/jabe.v27i5.7852

The Cost of Complying With U.S. GAAP and Cross-Listed Firms’ Valuations

2025· article· en· W4414485015 sur OpenAlexvenueno aff
Jing Lin

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Business and Economics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Reporting and Valuation Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésValuation (finance)Proxy (statistics)Cost of capitalImplicit costCompliance (psychology)Capital marketListing (finance)Affect (linguistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study examines the capital market consequences of foreign firms’ cost of complying with U.S. GAAP. It builds upon a prior research that explores the effect of foreign firms’ U.S. GAAP compliance cost on their cross-listing decisions and listing choices (Lin 2011). Two cost constructs established at the firm level, reconciliation and disclosure, are adopted as proxy for firms’ compliance cost. The valuation analyses confirm the existence of cross-listing and exchange-listing premium. Although individual firms’ reconciliation costs play a little role in valuation, disclosure costs are found to negatively affect the value of cross-listed firms, i.e., firms with less disclosure of accounting information than what U.S. rules require, thus incurring higher disclosure costs, are valued less by the market. This result holds even after the strength of home country disclosure regime is considered. This study extends prior research by investigating the role of firm-specific compliance costs on valuation and provides new evidence on the source of the cross-listing premium.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,606
Score d'incertitude au seuil0,368

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Business and EconomicsMême sujetFinancial Reporting and Valuation ResearchTravaux en français237 207