MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414487010 · doi:10.1017/jog.2025.10093

Evaluation of ice island ‘footloose’ calving events using finite element analysis

2025· article· en· W4414487010 sur OpenAlexafffund
Derek Mueller, G.B. Crocker, Mahmud Sazidy

Notice bibliographique

RevueJournal of Glaciology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWinter Sports Injuries and Performance
Établissements canadiensDefence Research and Development CanadaCarleton University
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Research and InnovationUniversity of CambridgeArcticNet
Mots-clésFinite element methodSubmarine pipelineIce calvingFracture (geology)Sea iceBendingEnhanced Data Rates for GSM EvolutionIce caps

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Ice islands, massive tabular icebergs, are known to fracture as they drift. The footloose mechanism occurs when a large protuberance, known as a ram, develops along the submerged edge of the ice island and induces a buoyancy-driven bending stress. This study investigates the relationship between rams and footloose fracture using finite element models of ice islands with simulated underwater rams. Geospatial polygons of ice islands, derived from remote sensing imagery, were used to create three-dimensional shapes of ice islands at two thicknesses and with various ram sizes. Then, the location of maximum stress and fractures were predicted using finite element analysis (FEA) and the results were compared to remote sensing observations of the actual fractured pieces that calved from each of the 26 modelled ice islands. Accurate simulations of calving were achieved when a synthesized ram was placed along the ice island edge where the calving was observed. An empirical model was developed to predict the magnitude of stress from various ram sizes and shapes. The predictive ability of this empirical model suggests that ice island calving models can be improved and combined with drift forecasting models to help mitigate risks to offshore infrastructure and seafaring vessels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,134
Score d'incertitude au seuil0,331

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of GlaciologyMême sujetWinter Sports Injuries and PerformanceTravaux en français237 207