Manual wheelchair-skills courses (“bootcamps”) for wheelchair service providers: an observational study on learners’ satisfaction and perceived effectiveness
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Our primary objective was to assess wheelchair service providers' opinions on manual wheelchair-skills courses ("bootcamps"). Our secondary objective was to test the hypothesis that these courses enhance the learners' self-reported capacity and confidence. MATERIALS AND METHODS: This was an observational study that took place in rehabilitation and conference centers on 407 wheelchair service providers each of whom took part in one of 26 practical workshops on manual wheelchair skills at least 1 day in duration. Post-course, all participants completed a Course Evaluation Form with ordinal (1-5), categorical, and free-response questions. A subset of 103 participants also completed a modified Wheelchair Skills Test Questionnaire (WST-Q) of "capacity" and "confidence". RESULTS: The percentages of participants who answered 5 ("extremely so") to the questions "useful?", "relevant?", "well-tolerated?", "understandable?", and "enjoyable?" were 94.1, 90.4, 92.6, 95.6, and 97.3%. The median for the Overall Satisfaction Score (OSS) (1-5) of the 26 bootcamps was 4.96. Most participants (87.1%) considered the course "just right" in duration, and (100%) stated that they would recommend the Course to others. There were numerous qualitative comments about the course content, as well as what participants found most and least useful. Over half of the WST-Q respondents reported improvements in capacity and confidence in 26 (90.0%) and 25 (86.2%) of individual skills. CONCLUSIONS: Although there is room for improvement, wheelchair service providers were generally positive about in-person courses, and the courses enhance wheelchair-skills capacity and confidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».