Consequences in critically ill patients with prolonged mechanical ventilation after diaphragmatic stimulation techniques: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Prolonged mechanical ventilation (MV) may lead to poor outcomes. This systematic review and meta-analysis aimed to investigate the effects of diaphragmatic stimulation on the duration of MV (DMV), the intensive care unit (ICU) length of stay (ILOS), the proportion of patients successfully weaned and maximum inspiratory pressure (MIP) in patients with prolonged MV. DESIGN: Systematic review and meta-analysis. DATA SOURCES: Cochrane library, Embase, Pubmed and Web of Science up to December 2024. ELIGIBILITY CRITERIA FOR SELECTING STUDIES: Randomised controlled trials (RCTs) and cohort studies evaluating the outcomes of patients with prolonged MV after diaphragmatic stimulation were included up to December 2024. DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: All articles were independently assessed by two reviewers, and a third reviewer was consulted to resolve different evaluations. Newcastle-Ottawa Scale (NOS) and the Cochrane Collaboration tool in RevMan V.5.3 software (The Cochrane Collaboration, 2014) were applied to assess the quality of cohort studies or RCTs. The meta-analysis was carried out with RevMan V.5.3 software, applying a random-effects model and presenting results with 95% CIs. Heterogeneity was examined using the Higgins I² statistic, and subgroup analyses were carried out to investigate possible contributors to heterogeneity. Sensitivity analyses were further conducted in Stata 18.0 (StataCorp LP, College Station, TX, USA). Potential publication bias was assessed through funnel plots combined with Egger's regression test. For each outcome, the certainty of evidence was appraised according to the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE). RESULTS: Ten studies involving 802 patients (349 received diaphragmatic stimulation) were included. The meta-analysis indicated that patients receiving diaphragmatic stimulation had shorter DMV (mean differences (MD) -5.69 d, 95% CI -10.99 to -0.39, p=0.04) and ILOS (MD -5.48 d, 95% CI -10.72 to -0.24, p=0.04). The proportion of patients successfully weaned was larger in patients with diaphragmatic stimulation (risk ratios (RR) 1.25, 95% CI 1.01 to 1.53, p=0.04). The MIP increased compared with the control group. CONCLUSIONS: The promising results suggest that diaphragmatic stimulation has the potential to shorten DMV and ILOS and accelerate weaning from ventilator. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42024599512.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,042 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».