Prevalence of postpartum family planning uptake and its association with spousal discussion, joint decision-making and partner approval: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This systematic review examined the prevalence of postpartum family planning (PPFP) uptake and its association with spousal discussion and husband's support. DESIGN: Systematic review and meta-analysis. DATA SOURCES: A comprehensive literature search was conducted across PubMed (NLM), Scopus (Elsevier), Web of Science (Clarivate) and Cochrane Library (Wiley). ELIGIBILITY CRITERIA: The review included primary observational studies published in English between January 2014 and March 2024. Eligible studies reported prevalence and association between spousal discussion, support, approval or contraceptive use by the husband in PPFP within 12 months of childbirth. DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: Two reviewers independently screened the articles, performed data extraction and assessed the risk of bias using the Newcastle-Ottawa Scale and Appraisal Tool for Cross-Sectional Studies. Discrepancies were resolved through consensus. Random-effects meta-analysis estimated pooled prevalence, and pooled ORs of log odds were reported for the association between spousal discussion and partner approval and PPFP uptake. RESULTS: Six cross-sectional studies involving 2856 postpartum women were included. The pooled prevalence of PPFP uptake was 35% (95% CI 19% to 52%). Meta-analysis showed that spousal discussion was associated with PPFP uptake (log OR=1.39 (95% CI 0.65 to 2.13), however, partner's approval was not associated with PPFP uptake (log OR=1.49, 95% CI -0.08 to 3.06). Two studies assessed partner support, with one reporting a significant association (log OR: 1.45); joint decision-making was assessed in two studies but showed no significant association with PPFP. CONCLUSIONS: In conclusion, the overall prevalence of PPFP uptake is low. Spousal discussion plays a critical role in enhancing PPFP uptake. These findings highlight the need for policy initiatives and programmatic interventions that promote couple communication for PPFP decision-making to improve reproductive health outcomes in low-middle-income countries. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42024505801.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».