MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414491512 · doi:10.1136/bmjopen-2025-101709

Reporting of environmental outcomes in randomised clinical trials: a protocol for a scoping review

2025· article· en· W4414491512 sur OpenAlexaff
Johanne Juul Petersen, Linn Hemberg, Lehana Thabane, Sally Hopewell, An‐Wen Chan, Asbjørn Hróbjartsson, Ole Mathiesen, Sujane Kandasamy, Nandi Siegfried, Paula Williamson, Lisa Fox, Caroline Barkholt Kamp, Jean‐Marc Hoffmann, Stig Brorson, Peter Bentzer

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate Change and Health Impacts
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesRigshospitaletCopenhagen Trial Unit, Centre for Clinical Intervention ResearchGentofte Hospital
Mots-clésProtocol (science)Health services researchPublic healthMEDLINEAlternative medicineEpidemiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: To increase the sustainability of healthcare, clinical trials must assess the environmental impact of interventions alongside clinical outcomes. This should be guided by Standard Protocol Items: Recommendations for Interventional Trials (SPIRIT) and Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT) extensions, which will be developed by The Implementing Climate and Environmental Outcomes in Trials Group. The objective of the scoping review is to describe the existing methods for reporting and measuring environmental outcomes in randomised trials. The results will be used to inform the future development of the SPIRIT and CONSORT extensions on environmental outcomes (SPIRIT-ICE and CONSORT-ICE). METHODS AND ANALYSIS: This protocol outlines the methodology for a scoping review, which will be conducted in two distinct sections: (1) identifying any existing guidelines, reviews or methodological studies describing environmental impacts of interventions and (2) identifying how environmental outcomes are reported in randomised trial protocols and trial results. A search specialist will search major medical databases, reference lists of trial publications and clinical trial registries to identify relevant publications. Data from the included studies will be extracted independently by two review authors. Based on the results, a preliminary list of items for the SPIRIT and CONSORT extensions will be developed. ETHICS AND DISSEMINATION: This study does not include any human participants, and ethics approval is not required according to the Declaration of Helsinki. The findings from the scoping review will be published in international peer-reviewed journals, and the findings will be used to inform the design of a Delphi survey of relevant stakeholders. OPEN SCIENCE: Registered with Open Science 28 of February 2025.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,334
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,384
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,666
Score d'incertitude au seuil0,821

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3340,384
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,014
Bibliométrie0,0200,024
Études des sciences et des technologies0,0050,010
Communication savante0,0120,013
Science ouverte0,0070,011
Intégrité de la recherche0,0170,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0820,039

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,676
Tête enseignante GPT0,672
Écart entre enseignants0,004 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetClimate Change and Health Impacts→Travaux en français237 207→