MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414493962 · doi:10.1001/jamaoto.2025.2687

Palliative Care With Tracheostomy or Gastrostomy Tube Use and End-of-Life Quality and Costs Among Patients With Head and Neck Cancer

2025· article· en· W4414493962 sur OpenAlexaffabout
Rui Fu, Rinku Sutradhar, Li Q, Noémie Villemure‐Poliquin, Kelvin Chan, Irene Karam, Julie Hallet, Antoine Eskander

Notice bibliographique

RevueJAMA Otolaryngology–Head & Neck Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTracheal and airway disorders
Établissements canadiensHealth Sciences CentrePublic Health OntarioUniversity of TorontoUniversity of CalgaryInstitute for Clinical Evaluative SciencesSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHead and neck cancerGastrostomyGastrostomy tubePalliative careQuality of life (healthcare)Tracheostomy tubeCohortPopulationHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Patients with head and neck cancer (HNC) have high utilization rates of tracheostomy or gastrostomy tubes (g-tubes) at the end of life, with accompanying high costs. It is unknown whether the timing of palliative care (PC) initiation may attenuate the cost or be associated with better quality of life during the last year and more home deaths. Objective: To assess the association of palliative care (first exposure) and tracheostomy or g-tube utilization with end-of-life costs among patients with head and neck cancer during the last year of life. Design, Setting, and Population: This was a population-based cohort study of adults diagnosed with HNC between January 1, 2007, and December 31, 2022, who died before October 1, 2023, in Ontario, Canada. Health administrative data were deterministically linked and analyzed at the ICES (formerly Institute for Clinical Evaluative Sciences). Data analysis was conducted from January 2024 to June 2025. Exposures: Timing of PC, categorized as early (12 to 6 months before death), late (<6 months before death), and none (no PC during last year of life), was combined with tracheostomy tube use (binary) to form a 6-level categorical variable. This procedure was repeated for g-tube. Main Outcomes: Mean monthly health care costs in last 6 months of life were estimated using a patient-level case-costing algorithm using 2023 CAD$ (CAD$ 1.00 = US$ 0.74) and evaluated by negative binomial regression. Results: The analysis included 11 135 adults who received a diagnosis of HNC from 2007 to 2022 and died before October 1, 2023. They had a mean (SD) age of 68.4 (12.1) years at diagnosis and 8245 were male (74.0%). Nearly 90% received PC: 5866 (52.6%), late PC; 4093 (36.8%), early PC; and 1176 (10.6%) did not receive PC. Regarding tracheostomy/g-tube use in the last year of life, 1293 (11.6%) used a tracheostomy and 1235 (11.1%), a g-tube. Compared to those who did not receive PC nor use a tracheostomy tube, the cost increase on using a tracheostomy tube (rate ratio [RR] 2.93; 95% CI, 2.32-3.71) was higher than using it with early PC (RR, 2.88; 95% CI, 2.63-3.15) but lower than using it with late PC (RR 4.37; 95% CI, 4.00-4.77); results were similar for g-tube use. A large proportion of the cohort had an emergency department visit (9109 [81%]) or a non-PC hospital admission (5419 [48.7%]) in last 6 months of life, with both proportions being the lowest among nonrecipients of PC. Early PC was associated with a 46.8% lower likelihood (odd ratio, 0.53; 95% CI, 0.45-0.63) of experiencing a home death than no PC. Conclusions and Relevance: This cohort study found that receiving a tracheostomy/g-tube in last year of life has pronounced economic implications to the health care system. Early initiation of PC may attenuate this high cost but may not reduce the use of aggressive hospital-based care at the end of life or facilitate home deaths. Team-based early provision of PC for this patient population is required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil0,240

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Otolaryngology–Head & Neck SurgeryMême sujetTracheal and airway disordersTravaux en français237 207