MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414495759 · doi:10.5811/westjem.24945

Examining Canadian Trauma Centres’ Analgesic Protocols for Rib Fractures

2025· article· en· W4414495759 sur OpenAlexaffabout
S. Yu, Petrease H Patton, Kelly Vogt, Fran Priestep, Richard Hilsden, Shane Smith, Ian Ball

Notice bibliographique

RevueWestern Journal of Emergency Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma Management and Diagnosis
Établissements canadiensVictoria HospitalLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnalgesicLidocainePain managementProspective cohort studyEmergency department

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Rib fractures are common in patients with blunt thoracic trauma, and their associated pain causes significant morbidity and mortality. Adequate analgesia is crucial to prevent rib fracture-associated pulmonary complications. However, current analgesic modalities have drawbacks, and the optimal analgesia protocol remains elusive. Intravenous (IV) lidocaine infusions have a well-established safety profile and efficacy in other patient populations and may benefit patients with traumatic rib fractures. To better understand current practices and to inform the design of a multi-centre trial, we believe that a study to determine Canadian trauma centres' current analgesic practices is warranted. This study describes the current familiarity and use of IV lidocaine infusions for management of rib fracture pain. Secondary outcomes included the identification of common Canadian analgesic protocols for rib fractures and willingness to participate in a future multi-centre trial of lidocaine for these traumatic injuries. METHODS: We distributed an online survey to 14 Canadian trauma centres. Study questions were designed to address four themes: trauma centre characteristics; pain management strategies; current use of IV lidocaine infusions; and interest in future study participation. The analysis included a frequencies analysis and a thematic analysis of descriptions. RESULTS: The medical directors of 12 trauma centres (85%) responded. Six of those centres (50%) experience > 450 annual trauma admissions with Injury Severity Scores > 12. Six sites (50% of respondents) have a rib-fracture analgesic protocol. Four centres (33% of respondents) frequently use IV lidocaine for rib fractures, and 10 (83% of respondents) believe further research with IV lidocaine is needed. CONCLUSION: Canadian trauma centres' current practices for rib-fracture pain management are variable. Prospective work is needed to evaluate IV lidocaine as an analgesic for traumatic rib fractures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWestern Journal of Emergency MedicineMême sujetTrauma Management and DiagnosisTravaux en français237 207