The Effectiveness of Live and Prerecorded Video Demonstrations in Teaching Restorative Dentistry to Undergraduate Students: Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Mastering complex psychomotor skills is essential in undergraduate dental education; however, traditional live demonstrations (LDs) face limitations such as high instructor-to-student ratios and restricted viewing angles. Prerecorded video demonstrations (VDs) offer scalable, repeatable instructions and the ability to integrate multimedia cues but may lack real-time interaction and immediate feedback. There is limited evidence comparing these teaching modalities, particularly regarding gender differences, in the acquisition of restorative dentistry skills. Objective: This study aimed to (1) compare first-year dental students' knowledge acquisition and procedural performance following a LD versus a prerecorded VD of a class II amalgam restoration and (2) evaluate whether gender influences outcomes within each demonstration method. Methods: A total of 51 students enrolled in an Introduction to Operative Dentistry course (2024-2025) participated in this cohort study. The students were randomized into 2 groups: LD (26/51, 51%) or VD (25/51, 49%). Both groups received identical lectures and demonstrations of a standardized class II cavity preparation and amalgam restoration. Knowledge was assessed via preprocedural and postprocedural multiple-choice questionnaires, and the procedural performance was graded by 2 blinded raters using a 10-point rubric. Student perceptions were measured with an 8-item Likert survey. Mixed ANOVA and independent and paired 2-tailed t tests evaluated between-group and within-group differences, while gender analyses used factorial ANOVA. Interrater reliability (interclass correlation coefficient=0.991) was confirmed. Results: The baseline knowledge scores did not differ between the 2 groups. After the demonstration, knowledge was significantly higher with LD (mean 71.22, SD 17.3) than VD (mean 58.4, SD 21.7; P=.02; Cohen d=0.65). The LD method demonstrated significant within-group improvement (P<.001; Cohen d=0.83). Procedural grading favored LD (mean 8.3, SD 0.9 vs mean 7.9, SD 1.0); however, results were not statistically significant (P=.08; Cohen d=0.50). No significant differences were found in the student perception survey. Gender analysis revealed that male students in the LD group achieved higher postknowledge scores (mean 74.0, SD 12.3 vs mean 55.0, SD 24.3; P=.03), greater score improvements (P=.03), and higher grading scores (mean 8.5, SD 0.6 vs mean 7.6, SD 1.3; P=.03) compared to those in the VD group. No significant differences were observed among female students. Conclusions: LDs yielded superior knowledge acquisition and better performance compared to VDs, particularly for male students. VDs remain a viable alternative when supplemented with interactive elements and instructor feedback. Blended teaching models integrating live and video methods may optimize the demonstration experience for the students, thus enhancing the learning outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».