Replicability and transparency in physical therapy research: Time to wake up
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Background Over the past decade, a replication crisis has been recognized in several scientific disciplines, raising concerns about the validity and reliability of published research and eroding scientific credibility. While this crisis has been widely discussed in other fields, its impact on physical therapy research has received little attention. Objective This study aimed to provide an overview of the current state of physical therapy research practices that could suggest low replicability. Methods We assessed the research practices in all original research articles published in official journals of national physical therapy associations in the USA (Physical Therapy), Canada (Physiotherapy Canada), the UK (Physiotherapy), and Australia (Journal of Physiotherapy) between 2022 and 2024. Results A total of 465 original research articles were identified. Of these, 28% were preregistered, 0% were replication studies or registered reports, and 12% provided open data. Sample size justification was reported in 37% of quantitative studies and 23% of qualitative studies. Despite an average time from submission to publication of 400 days, only 1% of manuscripts were preprinted. Among quantitative studies, 33% stated a hypothesis, while 63% relied on significance testing. Of the reported significant p -values, 39% fell within the fragile range (.01≤ p<.05), substantially exceeding the expected 26% under 80% power and suggesting questionable research practices. Hypotheses were supported in 83% of cases, indicating an unreasonably high rate of positive results. A marked difference in the number of p -values just above and just below the significance threshold suggested publication bias. Conclusion These results suggest shortcomings in the reproducibility, replicability, and transparency of the physical therapy literature. Addressing these issues requires the adoption of best practices, including registered reports, justifying sample sizes, publishing negative results, and sharing data and code. Delays in implementing these practices risk exacerbating bias in the literature and undermining the scientific credibility of physical therapy research. Statement This manuscript is a preprint and is not peer-reviewed. All authors have approved this version of the manuscript. Citation Jabouille F, Farajzadeh A, Guillemot Exertier A, Martine J, Sadek N, Huet Klinger L, Iliut CM, Kapsa V, & Boisgontier MP. Replicability and transparency in physical therapy research: Time to wake up. MedRxiv . 2025.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,701 | 0,864 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,055 |
| Communication savante | 0,028 | 0,047 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».