MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414499052 · doi:10.1101/2025.09.23.25336470

Digital Biomarkers for Passive Remote Monitoring of Bipolar Disorder: Systematic Review

2025· preprint· en· W4414499052 sur OpenAlexaboutno aff
Thomas P. Kutcher, Kristin M. Kostick, Akane Sano, Nidal Moukaddam, Jeffrey A. Herron, Wayne K. Goodman, Sameer A. Sheth, Ashutosh Sabharwal, Nicole R. Provenza

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthNational Science Foundation
Mots-clésMoodCadenceRemote patient monitoringData collectionCircadian rhythm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Bipolar disorder (BD) features episodic shifts among (hypo)mania, depression, mixed states, and euthymia. Timely detection of mood transitions is difficult due to infrequent clinical touchpoints. Digital health technologies, including wearables and smartphones, offer a unique opportunity to passively and continuously monitor behavior and physiology that could reflect underlying mood dynamics in real-world settings. Objective: We aim to systematically review passively collected digital biomarkers for BD mood states, characterize devices/modalities and analytic approaches, appraise risk of bias, and identify design gaps and priorities for clinical translation. Methods: Following PRISMA guidelines (PROSPERO CRD42024607765), we searched MEDLINE, PsycINFO, Scopus, IEEE Xplore, and ACM Digital Library (February 7, 2025). We included peer-reviewed studies of adults with BD I/II that measured passively collected digital biomarkers and related them to depressive, (hypo)manic, mixed, or euthymic states. Active-only measures (e.g. lab tests, ecological-momentary assessment) and studies entangling BD with other diagnoses were excluded. Two independent reviewers screened studies and extracted study characteristics and results. We grouped digital biomarkers into categories and conducted narrative synthesis. Risk of bias was assessed with PROBAST (predictive models) and the Newcastle-Ottawa Scale (observational studies). Results: Of 8,355 records, 45 studies met criteria. Most enrolled ≤50 participants (64%) and monitored ≤100 days (49%); 29% collected data only in-clinic. Nine biomarker domains emerged: physical activity, heart rate (HR), electrodermal activity (EDA), geolocation, keyboard use, light exposure, sleep, socialization, and speech. Consistent patterns linked depression to reduced mobility and social interaction, later/variable sleep, and lower daytime light; (hypo)mania was associated with higher and more variable activity, shorter/advanced sleep, and increased communication. Circadian features derived from sleep/activity repeatedly aided prediction. EDA tended to be lower in depression; HRV findings were mixed across settings and methods. Keyboard and speech features (e.g., timing, prosody) showed associations and performed well in classifiers. Fifteen studies used ML; several reported strong performance for episode prediction/classification (AUROC ≈0.80-0.98 in larger cohorts), yet external validation was absent, samples were small, monitoring windows were often short relative to episode timescales, clinical labels were infrequent/misaligned, and missingness was rarely modeled despite likely informativeness. Conclusions: Passive digital biomarkers for BD show promise, with the most robust signals aligning with DSM-5 behavioral and circadian features (sleep-wake patterns, activity/mobility, socialization/geolocation, and speech). To move from promise to practice, future studies should adopt longer within-subject monitoring, align label cadence with sensing granularity, standardize features/reporting, pre-register analyses, externally validate models, minimize data to protect privacy, and expand physiological measurement beyond heart rate and electrodermal activity. These steps are essential to develop reliable, actionable tools for earlier detection and management of BD mood episodes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,006
Bibliométrie0,0120,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetDigital Mental Health Interventions→Travaux en français237 207→