Engaging English- and Spanish-speaking older adults with and without possible cognitive impairment in advance care planning group visits: protocol for the ENgaging in Advance Care Planning Talks (ENACT) randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Advance care planning (ACP) helps patients identify and communicate their preferences for medical care and prepares them for decision-making related to future care. While ACP is recommended for older adults with cognitive impairment, few interventions have been tested in primary care for this population. The ENACT trial tests the efficacy of the ENgaging in Advance Care planning Talks (ENACT) Group Visits intervention, which engages older adults with and without possible cognitive impairment in group medical visits focused on the ACP process. METHODS: This two-arm randomized trial compares the efficacy of the ENACT Group Visits intervention arm to a control arm at 6-month follow-up. The trial will enroll at least 480 patients across 8 primary care clinics. Notable inclusion criteria include English or Spanish-speaking, age 70 or older, and no ACP documents in the electronic health record (EHR) in the past 2 years. The Montreal Cognitive Assessment screener will be administered at study enrollment to identify whether the participant has possible cognitive imparment. Participants will be randomized 1:1 to the ENACT Group Visits arm or control arm. The ENACT Group Visits intervention entails two group visits, facilitated by multidisciplinary clinic staff. The control arm entails sending ACP materials via mail. The primary outcome is new documentation of ACP in the EHR at 6-month follow-up, and it will be analyzed using logistic regression with random effects for site. Secondary outcomes include patient-level ACP readiness, decision self-efficacy, and quality of communication. The impact of possible cognitive impairment on ENACT intervention efficacy will be examined. Survival analyses will be used to examine time-to-new ACP documentation. Mixed methods, including multiple qualitative methods, will be used to assess acceptability, feasibility, intervention fidelity, and other implementation outcomes of the ENACT intervention among patients with possible cognitive impairment. DISCUSSION: This study will determine the efficacy of the ENACT Group Visits intervention among diverse older adults, including those with possible cognitive impairment, as evidenced by increased documentation of ACP in the medical record. If efficacious, primary care clinics may implement this ACP intervention that leverages peer interactions and goal setting to support a person-centered ACP process. TRIAL REGISTRATION: Clinicaltrials.gov: NCT05421728. Registered on 13 June 2022.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».