Functional and physiological outcomes in axial spondyloarthritis: comparing biological and non-biological treatment approaches
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pharmacological treatments have been shown to improve physical and physiological functions in patients with axial spondyloarthritis (axSpA). PURPOSE: This study aimed to compare core endurance, exercise capacity, cardiopulmonary responses during exercise testing, quality of life (QoL), and disease activity among patients with axSpA using biological and non-biological treatments, and healthy controls. METHODS: This cross-sectional study involved 52 patients on biological therapy, 57 on non-biological drugs, and 46 healthy controls. Core endurance (McGill tests), exercise capacity (six-minute stepper test), and disease activity indexes (The Bath Ankylosing Spondylitis Disease Indices; BASDAI, BASMI, BASFI, ASDAS-CRP, Leeds Enthesitis Index; LEI), spinal and hip radiographic scores (modified Stoke Ankylosing Spondylitis Spinal Score; mSASSS), Bath Ankylosing Spondylitis Radiology Hip Index; BASRI-hip), pain (Numeric Rating Scale), patient and physician global assessments, cardiopulmonary responses, quadriceps muscle fatigue and dyspnea (Modified Borg scale), laboratory markers (CRP, ESR), and QoL (Ankylosing Spondylitis QoL Scale; ASQoL) were measured. RESULTS: < .001). Step count variance was explained by BASMI, BASDAI, BASFI, ASQoL, and trunk endurance, accounting for 34.1% of the total variance. CONCLUSION: These findings may assist clinicians in planning personalized rehabilitation programs by considering not only functional limitations but also treatment history of the patients with axSpA. Understanding the effects of pharmacological treatment history on exercise capacity and core muscle endurance may guide the development of more effective physiotherapy approaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».