Safety and Efficacy of Intralesional Steroid versus Intralesional Verapamil in Patients with Keloid and Hypertrophic Scars
Notice bibliographique
Résumé
Background: Scar formation is a normal wound-healing process, but prolonged inflammation can lead to abnormal scarring such as hypertrophic scars and keloids, which are unique to humans. While intralesional steroids (ILSs) are the standard treatment, intralesional verapamil remains underexplored despite some promising results. Purpose: The purpose of this study was to compare the safety and efficacy of intralesional corticosteroids versus intralesional verapamil in keloid and hypertrophic scars. Methods: A randomized, parallel-group comparative study was conducted in the outpatient department of dermatology in a tertiary hospital. Fifty patients, aged over 18 years with keloid or hypertrophic scars, were randomly assigned to two groups: Group A ( n = 25) received corticosteroids, and Group B ( n = 25) received verapamil. Scar outcomes were assessed using the Vancouver Scar Scale (VSS), across five visits. Safety was monitored through adverse event documentation. Data were compiled in Excel and analyzed with SPSS 24.0. Quantitative data were expressed as means, standard deviations, and categorical data as percentages with visual aids. Results: The VSS scores consistently decreased in both the verapamil and ILS groups at all visits. Significant improvements in scar height, vascularity, and pliability were observed starting from the second ( P < 0.05). However, pigmentation showed no change in the first two visits for both the groups. The incidence of adverse effects was lower with verapamil. Conclusion: Both corticosteroids and verapamil demonstrated a reduction in scar height, pliability, and vascularity over time. However, the rate of improvement was more pronounced with triamcinolone. Verapamil presents a viable alternative with more favorable safety profile.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».