Beyond <scp>AIC</scp> : An Interpretive Descriptive Qualitative Study of Youth Experiences and Perceptions of Living With Type 2 Diabetes
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To generate an in-depth understanding of the perceptions and experiences of individuals with youth-onset type 2 diabetes (T2D) to inform knowledge translation initiatives and clinical care. DESIGN: Interpretive descriptive qualitative study. METHODS: Individuals were eligible to participate if they received a T2D diagnosis on or before 18 years of age, resided in Manitoba, and were between 10 and 25 years of age at the time of data collection. Twenty-two individuals (13 females, 7 males, 2 prefer not to indicate gender; mean age = 19.3 years) participated in 22 semi-structured interviews (mean length: 29:01 min) remotely using Zoom video conferencing software or by telephone. Data were analysed using inductive thematic analysis. RESULTS: Four themes were generated: (1) Low public knowledge, misconceptions, and stigma impact youth experiences including those of diagnosis, disclosure, treatment, and supports; (2) shared familial experiences impacts perception of the future; (3) mental and emotional wellness is critically important but requires more attention; and (4) T2D carries unanticipated positive and negative impacts for youth. CONCLUSIONS: Findings illustrate the complex interrelationships between public and personal conceptions of T2D, stigma, and T2D navigation, emphasising the centrality of emotional and mental well-being to participants' T2D experiences and management. This representation of experiences and perceptions of youth onset T2D offers direction for holistic and youth-centred research and care and highlights areas where further mental health and educational resources would be beneficial. PATIENT AND PUBLIC CONTRIBUTION: The knowledge translation resource being developed from this study involves input from patient and public partners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».