MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414519901 · doi:10.2196/84712

Questionnaires Used to Explore the Perspectives of Parents and Health Professionals on Young Children’s Use of Technology: Systematic Review

2025· article· en· W4414519901 sur OpenAlexvenueno aff
Charlotte Lund Rasmussen, Ivan P.H. Au, Danica Hendry, Amber Beynon, Sarah Stearne, George Thomas, Kate Mannell, Lisa Kervin, Susan Edwards, Courtenay Harris, Leon Straker, Juliana Zabatiero

Notice bibliographique

RevueJMIR Pediatrics and Parenting · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisHealth professionalsFocus groupQuality (philosophy)Data extractionDigital healthHealth careMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<sec> <title>BACKGROUND</title> Technology is integrated into children’s daily lives, with parents’ and health professionals’ perspectives shaping children’s technology use. Measuring and understanding these perspectives is essential for developing strategies for supporting adults in decision-making that help children thrive in a digital world. </sec> <sec> <title>OBJECTIVE</title> This systematic review aimed to investigate questionnaires that have been used to assess parents’ and health professionals’ perspectives on young children’s use of technology related to health, wellbeing, and development. The secondary aim was to synthesize findings on these perspectives. </sec> <sec> <title>METHODS</title> Peer-reviewed articles published between January 2010 and September 2024 were identified through searches in seven electronic databases. Studies were included if they examined parental or healthcare professionals’ perspectives on technology use among children aged birth-5 years. Two reviewers independently conducted the data extraction and quality assessment. Deductive thematic analysis was utilised to explore the content focus of the questionnaire used in the included studies and synthesise the reported perspectives. </sec> <sec> <title>RESULTS</title> Eighty-five studies were included, all involving parents. No study investigated health professionals’ perspectives. The methodological quality of questionnaires used was generally low and only 39 studies reported psychometric properties of the questionnaires used. Of these, 15 studies reported more than one measure of validity or reliability. Seventy-five studies reported participants’ perspectives on children’s technology use. Findings revealed that parents generally supported the role of digital devices in enhancing learning but expressed concerns about potential negative impacts on children’s physical health, emotions, and behaviours. </sec> <sec> <title>CONCLUSIONS</title> Parents’ perspectives on children’s technology use are frequently assessed through questionnaires, though the quality of these questionnaires was often poor, with limited psychometric testing. Parental perspectives were mixed with educational benefits being recognised but countered with concerns about the impact on children’s physical health and development. High-quality tools are needed to generate stronger evidence informing strategies to support families in technology decision-making with children. </sec>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,116
Score d'incertitude au seuil0,232

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Pediatrics and ParentingMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207