Protective effect of adult vaccination on the development of dementias: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Dementias currently impose a significant burden in terms of morbidity, mortality, socio-economic costs, and human suffering. Several studies have indicated that certain infectious diseases may increase the risk of dementia. Additionally, research has suggested that adult vaccines may help to prevent dementia. This systematic review looks into the possible association between adult vaccines and dementia in studies published between 2016 and April 2024. Development A search was conducted in accordance with the PRISMA 2020 guidelines to assess the potential association between adult vaccines and dementia in adults aged 50 and above. Quality and potential bias were evaluated using the revised Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews (AMSTAR-2) scale, the Newcastle–Ottawa scale, and the Risk-of-bias in Studies of Temporal Trends (ROBITT) tool. Fifteen out of the 16 selected studies showed a high degree of uniformity in terms of vaccinated adults having lower rates of dementia than unvaccinated adults. The observed risk reduction ranged from 4% to 50% (relative risk measures). The influenza vaccine has been the subject of the most extensive research, with 10 of the 16 studies focusing on it. Five studies demonstrated a dose–response relationship, indicating that a higher number of vaccines per patient is associated with a lower risk of dementia. Only one of the selected studies found an association between vaccination of adults and an increased risk of dementia. Conclusions The studies examined provide evidence supporting the hypothesis that adult vaccination may have a protective effect against the development of dementia. However, further molecular biology and pathophysiology studies are required to elucidate the underlying mechanisms and confirm the plausibility of this hypothesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».