Clear aligners for Class II correction in growing patients: elastics vs mandibular advancement
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To evaluate the skeletal and dental effects of Class II correction in growing patients using clear aligners, with either elastics or mandibular advancement (MA). Materials and Methods: The study included 66 growing Class II patients: 45 patients treated with clear aligners (20 using Class II elastics and 25 with MA) and 21 untreated controls observed over a comparable time period. Nine cephalometric and three study cast measurements were evaluated initially (T1) and the end of treatment (T2) to assess skeletal and dental changes. Results: The control group maintained a Class II molar relationship and overjet, whereas both treatment groups corrected to Class I. In the MA group, statistically significant skeletal changes from T1 to T2 were observed, including reduction in SNA (-1.09°) and ANB (-1.69°), in addition to dentoalveolar Class II correction. The elastic group showed no statistically significant changes in SNA and ANB compared to the control group. Linear regression revealed 5.28° of lower incisor proclination with Class II elastics, whereas lower incisor inclination was maintained with MA treatment. Conclusions: Clear aligner treatment with Class II elastics and MA were effective for correcting Class II malocclusion in growing patients that would have otherwise been maintained without intervention. Although Class II correction was mainly due to dentoalveolar changes, a skeletal component was observed with MA treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».