Evaluating surgical strategies for pediatric congenital choledochal cysts: a multicenter retrospective study and network meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective This study compared the efficacy and safety of open, laparoscopic, and robotic-assisted surgeries for pediatric congenital choledochal cysts (CCC) using network meta-analysis, with retrospective cohort data to validate findings. Methods Following the PRISMA guidelines, 28 cohort studies involving a total of 3,672 patients were included. Key outcomes assessed included operative time, hospital stay, intraoperative blood loss, postoperative bile leakage rate, and postoperative bowel obstruction rate. A Bayesian model was employed for the network meta-analysis, with heterogeneity and consistency checks as well as publication bias assessments. Furthermore, a retrospective cohort study was conducted on 72 CCC patients who underwent surgery between January 2010 and January 2025 at two medical centers [60 cases in the open surgery group [OSG] and 12 cases in the laparoscopic surgery group [LSG]]. These data were incorporated into the meta-analysis to evaluate consistency with prior findings. Results The 28 studies (2007–2025) included two three-arm and 26 two-arm studies. Newcastle-Ottawa Scale assessment identified biases in selection and follow-up in some studies. Open surgery had the shortest operative time (MD = −1.101 vs. laparoscopic, 95% CI: −1.368 to −0.834; MD = −1.39 vs. robotic, 95% CI: −1.69 to −1.09), followed by robotic-assisted, then laparoscopic surgery. Robotic-assisted surgery had the shortest hospital stay (MD = −1.98 vs. open, 95% CI: −2.72 to −1.19), followed by laparoscopic. Laparoscopic surgery had the least blood loss (MD = 46.76 vs. open, 95% CI: 10.36–83.64), followed by robotic-assisted. Robotic-assisted surgery had the lowest bile leakage rate; laparoscopic had the lowest bowel obstruction rate (OR = 0.11 vs. open, 95% CI: 0.01–0.6). Retrospective data showed OSG had shorter operative time (3.52 ± 0.82 vs. 5.61 ± 1.24 h, P < 0.01), longer hospital stays (15.98 ± 4.99 vs. 12.92 ± 2.15 days, P < 0.05), and greater blood loss (90.45 ± 62.29 vs. 46.00 ± 26.52 ml, P < 0.05) than LSG, with no significant difference in complications. Updated meta-analysis confirmed consistent rankings. Conclusions Robotic-assisted surgery excels in reducing hospital stay and bile leakage, laparoscopic surgery minimizes blood loss and bowel obstruction, while open surgery is fastest but inferior in other outcomes. These findings guide CCC surgical decisions, though randomized trials are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».