Comparative predictive validity of a psychological risk screening tool in adults after mild traumatic brain injury
Notice bibliographique
Résumé
Objective To determine the comparative predictive validity of the Subgroups for Targeted Treatment modified for concussion (STarT-C) with full-length psychological measures (legacy questionnaires) in adults, six months after mild traumatic brain injury (mTBI).Materials and Methods Participants (n = 107) were recruited from outpatient concussion services in New Zealand and assessed on average 6 weeks (Time 1) and 6 months after mTBI (Time 2). The primary outcome was post-concussion symptoms at Time 2 measured with the Rivermead Post-concussion Symptoms Questionnaire (RPQ). Comparative predictive validity was determined by comparing the STarT-C at Time 1 with full-length legacy questionnaires that measured STarT-C constructs (distress, depression, fear avoidance, recovery expectations, catastrophizing) at Time 1.Results The STarT-C total score and psychosocial sub-score showed significant correlations with all psychological legacy questionnaires at Time 1 (r = ~0.3 to ~ 0.7). The STarT-C showed similar additional predictive value on symptoms at Time 2, as all legacy psychological questionnaires together (delta R2 = 8% vs. delta R2 = 8%).Conclusions The STarT-C showed comparable prognostic value for post-concussion symptom outcomes with a battery of psychological questionnaires. Further research should consider if stratified risk using STarT-C high, medium, and low sub-categories improves targeted treatment referral decision making by clinicians and mTBI outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».