Examining the Compositional Selectivity of Hydrocarbon Oxidation Products Using Liquid–Liquid Extraction and Solid-Phase Extraction Techniques
Notice bibliographique
Résumé
The effect of extraction methods on detecting hydrocarbon oxidation products (HOPs) in groundwater remains unclear. HOPs are polar, water-soluble byproducts of petroleum biodegradation. Our previous work showed that liquid-liquid extraction (LLE), a method commonly used in regulatory monitoring, has a significantly lower extraction efficiency for HOPs compared to solid-phase extraction (SPE). In this study, we evaluate the analytical limitations and compositional selectivity of LLE and SPE using groundwater samples from the Bemidji, MN, crude oil spill site. Optical properties were characterized using excitation-emission matrix spectroscopy (EEMs), and a three-component PARAFAC model was validated, showing consistent trends across both extracts and whole water samples. Ultrahigh-resolution mass spectrometry (UHR-MS) revealed that LLE selectively recovered aliphatic-like compounds but underrepresented more polar oxygenated HOPs. In contrast, SPE methods were more effective at isolating highly oxidized compound classes. These differences were consistent across a gradient of contamination. Overall, the LLE was less precise and less representative of polar HOPs, introducing bias in the characterization of HOPs. This study is the first to quantitatively demonstrate the compositional selectivity and analytical bias of LLE versus SPE for HOPs using combined EEM-PARAFAC and UHR-MS techniques, with implications for long-term monitoring and site assessment protocols.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».