Effectiveness of Classic Triple Therapy Compared with Alternative Regimens for Eradicating H. pylori: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Helicobacter pylori infection is associated with peptic ulcer disease, chronic gastritis, and gastric cancer. Classic triple therapy (CTT) has been widely used, but increasing antibiotic resistance has reduced its effectiveness. Objectives: To evaluate the effectiveness of CTT compared with alternative regimens and to summarize adverse events and adherence. Methods: We searched PubMed, Scopus, Web of Science, and Cochrane Library from January 2000 to March 2025. Randomized trials and observational studies assessing eradication rates were included. Two reviewers independently screened the studies, extracted data, and assessed bias using Cochrane RoB or the Newcastle–Ottawa Scale. Outcomes included eradication rate, adverse events, and adherence. Results: Thirteen studies (n = 3490) were included. CTT eradication rates ranged from 61.9% to 88.8%. Sequential, bismuth-based quadruple and high-dose PPI regimens achieved higher rates (>90% in several trials). Adverse events were mild–moderate and most frequent in quadruple therapy, though adherence remained >90%. Evidence certainty varied (moderate to low in most comparisons). Geographic variation in resistance limited generalizability. Conclusions: CTT is less effective in high-resistance regions. Quadruple, sequential, and high-dose PPI regimens provide superior outcomes. Region-specific treatment guided by susceptibility testing is recommended. Registration: Not registered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».