Collaborative strategies for wildlife health: case studies from the Canadian North
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Wildlife health and conservation are increasingly recognized as key to improving human, animal, and environmental health (One Health) and detecting and addressing threats such as altered distribution and transmission of zoonotic diseases due to climate change. Wildlife, and therefore wildlife management, are crucial for the livelihood and well‐being of people in the Canadian North, a vast geographic area with low population density and socio‐economic disparities, which can make widespread program implementation challenging. We analyzed and compared 4 case studies on collaborative programs on wildlife health management from 4 distinct jurisdictions in the Canadian North: the Yukon, chronic wasting disease surveillance in ungulates; Northwest Territories, rabies in arctic fox ( Vulpes lagopus ); Nunavut, foodborne diseases in harvested wildlife; and Nunavik, Québec, ringed seal ( Pusa hispida ) health and Trichinella in walrus ( Odobenus rosmarus ). The case studies differed in whether they focused on a specific pathogen, transmission route, or health of a specific wildlife population. Despite these differences, 3 main themes were common to all case studies: collaboration, infrastructure limitations, and adaptation. Collaboration promotes greater community buy‐in and investment as community members help shape the program and is key to long‐term success, sustainability, and local relevance. Laboratory infrastructure and human resource capacity are limited in most regions, highlighting the importance of collaboration among Indigenous‐managed boards and organizations, community members, government agencies at multiple levels, academic institutions, and the national wildlife health non‐governmental organization (Canadian Wildlife Health Cooperative). Examples of adaptations include capitalizing on wildlife harvest for fur and food to obtain samples for surveillance, developing regulations to train and permit veterinary paraprofessionals and community volunteers to facilitate co‐existence of pets and people with wildlife reservoirs of rabies, jointly developing regulations to prevent introduction of non‐endemic diseases, and adapting hunting locations based on the results of wildlife disease monitoring. Combining Indigenous knowledge and a One Health framework is fundamental to co‐managing zoonotic and food‐borne diseases in wildlife while respecting Indigenous ways of life. The case studies provide meaningful examples of collaboration and solutions to address complex problems at the One Health interface and to use a holistic and community‐based approach to facilitate the creation of regionally acceptable and culturally relevant programs, with better outcomes for wildlife, human, and environmental health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».