Disease burden, diagnosis pathways and treatment patterns in patients with eosinophilic esophagitis: a real-world study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite a rising prevalence of eosinophilic esophagitis (EoE), real-world data on current management challenges remain limited. OBJECTIVE: To evaluate demographic and clinical characteristics, treatment patterns, and health outcomes in patients with EoE. METHODS: Physicians from Canada, France, Germany, Spain, and the UK retrospectively reviewed records of patients (aged ≥12 years) who were newly diagnosed with EoE between January 2009 and December 2019. EoE diagnosis was confirmed by esophageal biopsy demonstrating a peak eosinophil count ≥15 eosinophils/high-power field (eos/hpf) within 90 days before or after the documented diagnosis (index). Included patients had ≥1 follow-up endoscopy with biopsy and known eosinophil count within 24 months. Data on demographics, clinical characteristics, treatment, and health outcomes were collected 12-month preindex to the last record entry/death. RESULTS: Overall, 415 patients [mean age (SD): 31.8 (14.6) years] were included. The mean (SD) diagnostic delay from symptom onset was 3.4 (4.8) years [median (range): 1.7 (0.7-4.0)]. The average eosinophil count was 41.4 eos/hpf; 80.2% of patients had endoscopic abnormalities of the esophagus at diagnosis. Post-EoE diagnosis, 77.1% of patients received proton-pump inhibitors, 68.2% swallowed topical corticosteroids, 48.4% made dietary modifications, and 18.8% had esophageal dilation. At diagnosis, 74.5% of patients had dysphagia and 46.0% had heartburn. After diagnosis, 63.5%, 62.2%, and 57.6% did not achieve histologic remission (<15 eos/hpf) at the first, second, and third endoscopy, respectively. CONCLUSION: Patients with EoE experience a substantial disease burden, with a significant delay in diagnosis. Achieving optimal disease control remains an unmet need with conventional nonbiologic therapies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».