Genitopelvic Pain: A Scoping Review of Studies in Minoritized Samples
Notice bibliographique
Résumé
Limited genitopelvic pain research has focused on racially/ethnically, sexually, and gender/sex minoritized samples despite its high prevalence among these groups. The aim of this scoping review was to examine genitopelvic pain research published on racially/ethnically, sexually, and gender/sex minoritized samples. After removal of duplicates, the abstracts of 1,330 articles were screened, and 974 were excluded. Of 356 remaining studies, 227 were included for data extraction. Results indicated that genitopelvic pain is common among minoritized groups, that they often fare worse in psychosocial and sexual wellbeing, and that they develop a variety of coping strategies. Also, some racially/ethnically minoritized groups report higher pain severity, describe their pain differently than detailed in clinical guidelines, and report medical mistrust in their healthcare interactions. In addition, sexually minoritized women who identify as bisexual or partner with men often reported higher frequency of pain. Most studies focused on cisgender women with genitopelvic pain; studies that focused on men were primarily concerned with anodyspareunia in cisgender men who have sex with men or with genitopelvic pain in trans men post gender-affirming surgery. Future work should inform the updating of existing clinical guidelines, frameworks, and validated measures in a culturally sensitive and inclusive manner.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».