Scrotal hernias in dogs should not be ruled out based on castration status and may require enterectomy
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To describe the clinical presentation, surgical management, and clinical outcomes of scrotal hernias (SHs) in dogs. Animals: 21 dogs with SHs were identified by a search of medical records at 6 institutions from August 2004 to August 2024. Clinical Presentation: 15 intact and 6 previously castrated male dogs with SHs were identified. Median age was 27 months (IQR, 4 to 114 months), and median weight was 7.4 kg (IQR, 4.1 to 12.7 kg). Scrotal swelling was observed on examination of 20 dogs. Clinical signs possibly related to the SH were reported in 10 dogs, most commonly vomiting or anorexia. Results: Abdominal radiographs, ultrasound, and/or surgical findings revealed herniation of omentum in 8 dogs, small intestine in 7 dogs, and a paraprostatic cyst in 1 dog; imaging findings were confirmed in surgery. The SH was unilateral in all cases. Eighteen dogs were managed with surgical intervention (herniorrhaphy), most commonly through a caudal abdominal approach. Three dogs required enterectomy; all presented with vomiting. Two dogs were conservatively managed, and 1 dog was euthanized without treatment due to traumatic injuries. Incisional complications were noted in 4 dogs and resolved with outpatient therapy. Median follow-up time in dogs that underwent surgery was 188 days (IQR, 15 to 1,668 days), with no hernia recurrence reported. Clinical Relevance: SHs are typically diagnosed in young male dogs, are typically unilateral, and may be diagnosed after castration in some cases. Imaging findings and clinical signs, namely anorexia and vomiting, may help determine the need for emergency surgery. Outcome following surgical repair is excellent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».