MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414537529 · doi:10.1080/10413200.2025.2561818

A commentary on high-performance athletes’ retirement and mental health: from mental health and transition literacy to athletic retirement literacy

2025· article· en· W4414537529 sur OpenAlexaff
Natalia Stambulova, Robert J. Schinke

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Sport Psychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Effects of Exercise
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthPsychological interventionMental health literacyTransition (genetics)LiteracyPromotion (chess)Set (abstract data type)License

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this commentary we introduce athletic retirement literacy (ARL) as a concept and a novel approach for summarizing and structuring athletic retirement competencies to inform sport psychology practice. Meta-reflections from three recent papers about athletes’ mental health, transition literacy, and transition interventions (Schinke et al., Citation2024; Stambulova et al., Citation2025; Stambulova & Schinke, Citation2025) helped to formulate rationale for a specific focus on ARL. Following the promotion of mental health literacy as well as transition literacy among athletes and their supporters in this commentary we (a) define ARL among high-performance athletes as a set of basic competencies helping them and their supporters to understand the transition to a post-sport career from the individual and ecological perspectives, communicate about it, and make informed decisions and planning; (b) propose a schematic illustration of ARL structure with four major clusters of competencies, and (c) promote ARL-informed interventions. We believe that ARL-informed sport psychology practice will lead to reduced mental health concerns, improved general resilience, and a healthy path forward among retired athletes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,106
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,106
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0330,027
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Sport PsychologyMême sujetCardiovascular Effects of ExerciseTravaux en français237 207