Exploring Barriers and Facilitators to Engagement of an Online Acceptance and Commitment Therapy Intervention for Cancer Survivors With Chronic Painful Chemotherapy-Induced Peripheral Neuropathy: Qualitative Interview Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Online self-management interventions for cancer survivors are increasingly being used, but engagement is often difficult for patients. Given the importance of engagement for intervention effectiveness, identifying patient-reported barriers and facilitators is essential. Objective: The aim of this study was to qualitatively examine barriers and facilitators influencing engagement with an online self-management intervention, offered with or without guidance, for cancer survivors experiencing chronic painful chemotherapy-induced peripheral neuropathy (CIPN). Methods: Patients who took part in the Embrace Pain randomized controlled trial, conducted between December 2021 and July 2024, were invited to participate in this study. Eligible participants were adults with chronic painful CIPN, based on criteria including pain, completion of chemotherapy, and European Organisation for Research and Treatment of Cancer QLQ-CIPN20 Questionnaire (ie, cancer-specific measure of sensory, motor, and autonomic neuropathy). The Embrace Pain randomized controlled trial involved evaluating an online self-management acceptance and commitment therapy intervention for pain interference in daily life, with some participants receiving email guidance and others not. Thereafter, 12 patients experiencing chronic painful CIPN participated in semistructured interviews. Data were analyzed using thematic analysis. An inductive coding approach was applied, and Atlas.ti (Lumivero) was used for coding. Results: In total, 2 themes and 17 codes emerged from the data, namely 7 codes for barriers and 10 codes for facilitators. Barriers included program schedule, burden, lack of guidance, irrelevance, mindfulness exercises, usability, and missing content. Facilitators included usability, recognition, positive self-management, program schedule, symptom management, relevance, guidance, experiential exercises, mindfulness exercises, and value-based living. Program schedule, guidance, mindfulness exercises, and usability proved to be barriers for some, while others indicated that they were facilitators for their use. Conclusions: Participants' perceptions of the intervention varied, with engagement influenced by individual circumstances. These variations highlight the importance of personal context in shaping both uptake and effectiveness, indicating a need for tailored approaches to address diverse needs and challenges faced by participants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».