Barriers to accessing mental health services among university students: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Background: University students worldwide face escalating mental health challenges, yet their access to appropriate psychological support services remains critically limited. Despite growing institutional awareness of student well-being needs, systematic barriers continue to impede effective service utilization, creating a concerning gap between mental health needs and actual service engagement. Objective: This systematic review aims to comprehensively identify and analyze the multifaceted barriers that prevent university students from accessing mental health services, while simultaneously evaluating the effectiveness of interventions designed to address these obstacles. Methods: Following PRISMA guidelines [1] We conducted an extensive systematic review by searching seven electronic databases, including PubMed, PsycINFO, ERIC, CINAHL, Web of Science, Scopus, and the Cochrane Library for studies published between January 2017 and December 2024. We included empirical studies examining barriers to accessing mental health services among university students aged 18-30 years. Study quality was rigorously assessed using the Mixed Methods Appraisal Tool [2] and Newcastle-Ottawa Scale [3]. Data synthesis employed structured narrative analysis complemented by quantitative analysis where appropriate. Results: Our comprehensive search identified 2,847 initial records, from which 45 studies meeting strict inclusion criteria were analyzed, encompassing 78,392 participants across 23 countries. Through systematic analysis, three primary barrier categories emerged: individual-level barriers, including stigma, misconceptions, and help-seeking reluctance; structural barriers, encompassing financial constraints, service availability, and accessibility issues; and institutional barriers, involving inadequate resources, insufficient staff training, and system integration failures. Financial constraints emerged as the most frequently reported barrier across 69% of studies, followed closely by stigma-related concerns in 64% of studies and limited-service awareness in 58% of included research. Analysis of intervention studies revealed moderate effectiveness for comprehensive, multi-component approaches that address barriers at multiple levels simultaneously. Conclusions: Multiple interconnected barriers create complex obstacles to university students' access to mental health services. The evidence strongly supports implementing multi-level interventions that simultaneously address individual, structural, and institutional factors rather than targeting isolated barriers. Future research should prioritize implementation science approaches and examine the long-term sustainability of barrier-reduction interventions in diverse university settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».