MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414550060 · doi:10.7759/cureus.93231

Validation of a Cognitive Self-Assessment Tool Simulating Japan's Official Digital Test for Older Drivers

2025· article· en· W4414550060 sur OpenAlexaboutno aff
Takayuki Asano, Asako Yasuda, Setsuo Kinoshita, Makoto Nakane, Akira Homma

Notice bibliographique

RevueCureus · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntraclass correlationCognitionTest (biology)Medical diagnosisMontreal Cognitive AssessmentRecallCorrelationDementiaSample size determination

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background A mandatory tablet-based cognitive function test for older drivers in Japan is employed for formal assessment only, terminating once a passing score is achieved and precluding a complete assessment. To bridge this gap between formal assessment and the need for self-preparation among older drivers, Nippontect Systems Co., Ltd., Japan, developed “MOGI, ” a tablet-based application that allows users to experience the entire official test for self-assessment purposes. The objective of this study was to validate “MOGI” by examining its correlation with the Mini-Mental State Examination-Japanese version (MMSE-J). Methods We conducted a cross-sectional study at the Minato City Silver Human Resources Center in Tokyo and among outpatients at the Oyama Orthopedics and Internal Medicine Clinic in Tochigi Prefecture. The required sample size was calculated by assuming a specific correlation coefficient, significance level, and power. Community-dwelling volunteers and individuals clinically diagnosed with mild cognitive impairment (MCI) or mild-to-moderate dementia participated from February 3 to 17, 2025. All diagnoses were made by a neurologist based on criteria from the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th Edition. Participants completed both the “MOGI” application, assessing memory and judgment via cued recall and time orientation tasks, and the MMSE-J. The agreement between automated scoring by “MOGI” and manual scoring by qualified staff was evaluated using the intraclass correlation coefficient (ICC). Spearman’s rank correlation was used to examine the relationship between “MOGI” and MMSE-J scores, and differences in “MOGI” scores among MMSE-J-based groups (≥28, 24-27, and ≤23) were evaluated. Results The required sample size was 37, assuming a 0.5 correlation coefficient, 5% significance level, and 90% power. A total of 42 participants, including 17 male and 25 female participants, were included in the final analysis; their mean age was 76.4±8.2 years. Excellent agreement was observed between the automated and manual scoring systems (ICC = 0.97, 95% CI: 0.94-0.98). A significant, strong positive correlation was observed between the “MOGI” total score and the MMSE-J score (ρ = 0.64, p<0.001). “MOGI” also demonstrated excellent discriminative ability, with significant differences in scores among the three MMSE-J-based groups (p<0.001 among the three groups; p<0.05 for ≥28 vs. 24-27; p<0.001 for ≥28 vs. ≤23; p<0.01 for 24-27 vs. ≤23). Conclusion “MOGI” exhibits robust validity as a cognitive assessment tool, supported by a reliable automated scoring system. By providing a comprehensive assessment experience unavailable in the official test, “MOGI” serves as a valuable complementary tool for practice, self-monitoring, and a more nuanced understanding of one's cognitive function, potentially contributing to the early detection of cognitive decline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207