MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414553621 · doi:10.2196/68365

Evaluating a Website on Learning Disorders for Parents and Learning Therapists: Observational Mixed Methods Study

2025· article· en· W4414553621 sur OpenAlexvenueno aff
Olga Hermansson, Paula Dümig, Björn Witzel, Lior Weinreich, Susanne Volkmer, Gerd Schulte‐Körne, Kristina Moll

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyObservational learningThe InternetContext (archaeology)Action (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Between 5% and 15% of children worldwide have a specific learning disorder. This creates a substantial demand for information among both parents and professionals. LONDI (londi.de) is a German-language website that (1) provides evidence-based information on learning disorders and (2) offers a tool to search for relevant diagnostics and intervention measures for professionals (Help System). This paper reports the results of an evaluation study of the website. Objective The aim of the study was to (1) evaluate the website and (2) inform existing theories on technology acceptance and user satisfaction. The study was conducted using the RE-AIM framework for evaluating public health impact and the information system continuance intention framework. Methods This mixed methods observational study was conducted online from February 2023 to August 2023 in Germany. Parents of children with learning difficulties and learning therapists participated in a 1.5-hour online session in which they were guided through the website. A pre-post design was used to assess changes in participants’ knowledge, attitudes, and self-efficacy. Additionally, two path models assessing the predicting factors of the intention to further use (ie, continuance intention) and the intention to recommend the website were tested. The first model was based on the widely used information system continuance intention framework and tested expectations confirmation, perceived usefulness, and website satisfaction as predictors of the continuance intention and the intention to recommend the website. The second model focused on usability, content perception, visual aesthetics, and satisfaction as predictors of the same outcome variables. Results A total of 77 parents and 73 learning therapists participated in the study. In the sample of learning therapists, age correlated negatively with usability opinion and website satisfaction. A 2-tailed t test revealed a significant increase in knowledge about learning disorders in both groups (parents: t76=12.02, P<.001; learning therapists: t71=7.03, P<.001). There was no change in attitudes and self-efficacy in parents (F1,76=2.04, P=.14; Wilks lambda=0.95), but there was a significant change for learning therapists (F1,68=15.83, P<.001; Wilks lambda=0.68) after using the website. A path analysis revealed that the intention to recommend the website can be included as an additional variable in the information system continuance intention framework. For the informational pages, content perception and visual aesthetics significantly predicted website satisfaction (R2=0.59, F3,143=69.06, P<.001), and content perception significantly predicted continuance intention (R2=0.45, F3,143=39.74, P<.001). For the Help System, usability was the only significant predictor of website satisfaction (R2=0.45, F2,67=28.16, P<.001), continuance intention (R2=0.34, F1,68=34.57, P<.001), and intention to recommend (R2=0.21, F1,68=19.02, P<.001). Conclusions The website has been evaluated positively and has proven useful for the target audience. Predictors of website acceptance and further use are contextual and depend on the website type.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,371
Tête enseignante GPT0,690
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207