Not all protected areas are created equal: quality vs quantity in the quest to achieve 30 × 30
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The adoption of the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework empowers signatory countries to take meaningful action in addressing the global biodiversity crisis. The framework’s first eight targets are aimed at directly reducing threats to biodiversity, with Target 3 calling for the global protection of at least 30% of terrestrial and inland water areas by 2030. We use the protected area networks to assess progress toward achieving the quantitative 30 × 30 target and ecological representation within, as well as specific elements of Targets 1, 3, 4, and 8, on ecological integrity, threatened species, species richness and climate stable areas for six signatory countries: Australia, Canada, Finland, Germany, New Zealand, and the United Kingdom. We quantified the extent and degree of protection of terrestrial and inland water areas in each country and the representation of ecoregions and Key Biodiversity Areas (KBAs) within each country’s protected area network (Target 3). We used species distribution maps to assess whether identified hotspots of threatened species and species richness were protected by the protected area networks (Target 4). We also quantified the extent to which climate-stable areas (Target 8), and large intact ecosystems (Target 1) were captured by protected area networks. Our findings revealed substantial variation in protection levels across countries. While Germany and New Zealand have exceeded their 30 × 30 commitments, Canada and Finland continue to lag behind. Levels of strict protection were particularly high in Canada, Finland, and New Zealand. While Australia, Canada, and Finland protect large areas of intact ecosystems, threatened species hotspots, species richness hotspots, and climate-stable areas were poorly represented across most protected area networks, and less than half of all ecoregions had 30% or more of their areas protected. With the 2030 deadline fast approaching, these findings highlight key gaps and provide actionable guidance to strengthen progress toward Targets 1, 3, 4, and 8.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».