MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414555877 · doi:10.6000/1929-6029.2025.14.55

Evaluation of A Novel Risk Factor Screening Tool for Gestational Diabetes Mellitus: A Machine Learning Based Predictive Method

2025· article· en· W4414555877 sur OpenAlexvenueno aff
Usha Adiga, Tirthal Rai, Sampara Vasishta, Brij Kishore, Tunuguntla Amulya, Lokesh Ravi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics in Medical Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGestational diabetesLogistic regressionRandom forestPredictive modellingRisk factorPregnancyPredictive valueDiabetes mellitus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Gestational diabetes mellitus (GDM) is a significant pregnancy complication linked to adverse outcomes for both mother and child. Early identification of high-risk individuals is crucial for effective management and prevention for the onset/progression of the GDM. Our study aims to a) evaluate the effectiveness of a newly developed machine learning based risk factor screening tool for predicting GDM and b) to compare its predictive performance against established models and current literature. Methods: This study explored SNP data from the leptin (LEP) and leptin receptor (LEPR) genes to develop machine learning models for predicting gestational diabetes mellitus (GDM). It included data preprocessing, such as cleaning and feature selection, focusing on genetic markers, metabolic parameters, and demographic information. Various algorithms, including Logistic Regression, Decision Trees, and Random Forests, were used, and their performance was evaluated using metrics like accuracy and ROC-AUC to determine the best model for GDM prediction. Results: The newly developed screening tool demonstrated a sensitivity of 85%, specificity of 78%, positive predictive value (PPV) of 68%, and negative predictive value (NPV) of 90% in predicting GDM. Comparatively, machine learning models showed higher sensitivity (90-95%) but lower specificity (65-75%). Conclusion: The developed risk factor screening tool is a viable method for predicting GDM, with accuracy metrics comparable to advanced machine learning models and established literature. Future research should focus on refining these tools and exploring their integration into routine prenatal care to enhance early detection and intervention strategies for GDM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,391 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Statistics in Medical ResearchMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207