Apolipoproteins Levels in Fatty Liver Disease: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Fatty liver disease (FLD) is a prevalent condition linked to metabolic disorders and can progress to severe liver diseases. Alterations in apolipoprotein (Apo) levels may provide valuable insights for diagnosing and managing FLD. This systematic review and meta-analysis evaluates these changes across different FLD phenotypes to evaluate their potential as diagnostic biomarkers. METHODS: We evaluated studies from PubMed, EMBASE, and Scopus using a predefined search string. Predefined inclusion and exclusion criteria were applied, and the risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). The main summary outcome was the mean difference (MD) in Apo levels. RESULTS: Out of 773 initial articles, 55 studies involving 432,328 individuals were included. In NAFLD patients vs. controls, ApoA levels showed a MD of -0.029 (95% CI: -0.133, 0.075), ApoA-I had a MD of -0.064 (95%CI: -0.107, -0.021), and ApoB levels had a MD of 0.098 (95%CI: 0.076, 0.120), while ApoB100 had an MD of 0.042 (95% CI: 0.008, 0.076). For NASH vs. controls, ApoA-I levels had a MD of -0.108 (95% CI: -0.125, -0.091) and ApoB levels had a MD of 0.123 (95% CI: 0.054, 0.193), while ApoB100 had a MD of 0.042 (95% CI: -0.051,0.136). In MAFLD vs. controls, ApoA-I levels had a MD of -0.068 (95% CI: -0.124, -0.012) and ApoB a MD of 0.099 (95% CI: 0.091, 0.107). For diabetic NAFLD vs. T2DM (type 2 diabetes mellitus) without NAFLD, ApoA levels had an MD of 0.028 (95% CI: -0.147, 0.204) and ApoB levels an MD of 0.081 (95% CI: 0.040, 0.122). CONCLUSIONS: In NAFLD patients, ApoA-I levels were lower and ApoB and ApoB100 levels were higher compared to controls, with similar patterns seen in NASH patients, who also had higher ApoB levels than those with simple steatosis. MAFLD patients had elevated ApoB and ApoE levels, while overweight/obese NAFLD patients had higher ApoB levels than controls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».