MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414560940 · doi:10.34190/ecgbl.19.1.4148

It’s Going to be Amazing: Exploring Children’s Game Play and Making

2025· article· en· W4414560940 sur OpenAlexafffundabout
Jennifer Jenson, Nora Perry, Suzanne de Castell

Notice bibliographique

RevueEuropean Conference on Games Based Learning · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Games and Gamification
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésMeaning (existential)Game designVideo gameCoding (social sciences)Game DeveloperIntervention (counseling)Video game developmentLevel design

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reports on the results of a game-based learning study that had a twofold purpose: first we sought to find out what our study participants (ages 10-13) could tell us about their video game play habits at home and second to explore students use ofSuper Mario Maker 2 software on the Nintendo Switch Lite to design their own games. The study took place in two schools, one middle school and one elementary school, in the suburbs of a medium-sized city on Canada’s West coast. Two grade 6 classes participated in the study (n=44), and played Super Mario Maker 2 over 9 days, in pairs. Overall, the study found that all students had prior gameplay experience, meaning that no students struggled with the controls, nor did they need much assistance to build their own games, even though only a handful of participants reported having prior coding and/or game design experience. We also found that gameplay was a common leisure activity for most participants, with girls demonstrating significant skill and familiarity with games, challenging previous gender disparities in game play. This short intervention demonstrates how a commercial off the shelf game can be used to support students’ design-based thinking and making, with all participants managing to design a playable level by the end of the study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,571
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Conference on Games Based LearningMême sujetEducational Games and GamificationTravaux en français237 207