MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414563363 · doi:10.1177/18333583251375127

BORN to be validated: Assessing agreement between Ontario’s birth registry and CIHI-DAD

2025· article· en· W4414563363 sur OpenAlexaffabout
Tavleen Dhinsa, Nicole Roberts, Qun Miao, Carolina Lavín Venegas, Catherine Ménard, Kaamel Hafizi, Ann E. Sprague

Notice bibliographique

RevueHealth Information Management Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Coding and Health Information
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioOntario Stroke Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgreementData qualityQuality (philosophy)Project commissioningHealth dataHealth informationPublishingMaternal health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Better Outcomes Registry and Network Ontario Information System (BIS) has captured data on births in Ontario since 2012. Data and information quality is a foundational pillar of Ontario's birth registry. OBJECTIVE: To evaluate data quality and reliability, we compared birth data in the BIS with like data elements in the Canadian Institute for Health Information-Discharge-Abstract-Database (CIHI-DAD) which captures administrative, clinical, and demographic data on all hospital discharges. METHODS: We used unique pregnancy identifiers to deterministically link maternal records in the BIS to the CIHI-DAD in the fiscal years 2016-2017 to 2020-2021. Percent agreement and Cohen Kappa Coefficients (simple or weighted) with 95% confidence intervals (CI) assessed agreement on selected elements in both databases. Sensitivity analyses explored the impact of the COVID-19 pandemic on data entry and quality processes. RESULTS: There was excellent percentage agreement (⩾90%) between the two databases for all maternal elements assessed. Fourteen out of the twenty elements assessed indicated substantial (κ = 0.61-0.80) or almost perfect agreement (κ = 0.81-0.99) on Kappa tests. Sensitivity analyses restricting the linked cohort to data entered before (2016/2017-2019/2020) and during (2020/2021) the COVID-19 pandemic demonstrated no significant changes in agreement across all elements. CONCLUSION: Overall, the BIS and CIHI-DAD databases had high agreement on most maternal data elements; however, further examination is necessary to explore discrepancies identified.Implications for health information management practice:As the BIS is newer than the CIHI-DAD and uses a different method of data abstraction, routinely evaluating and enhancing data quality is crucial for providing accurate and valid evidence for health policy, surveillance, and research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,111
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,241
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,989
Score d'incertitude au seuil0,755

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1110,241
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,192
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Information Management JournalMême sujetMedical Coding and Health InformationTravaux en français237 207