Magnesium Supplementation and Blood Pressure: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There are inconsistent reports regarding the effect of magnesium intake on blood pressure (BP) across hypertensive and normotensive populations. METHODS: We performed a meta-analysis and dose-response analysis to explore the relationship between magnesium supplementation and BP in randomized-controlled trials with a duration of ≥4 weeks, using a cubic spline regression model. RESULTS: Thirty-eight randomized controlled trials involving 2709 participants were eligible for inclusion. Studies included an elemental magnesium dose from 82.3 mg to 637 mg with a median dose of 365 mg and a median intervention period of 12 weeks. Mean differences of changes in BP were calculated by random effects meta-analysis. Magnesium intake resulted in a reduction in systolic BP of −2.81 mm Hg (95% CI, −4.32 to −1.29) and diastolic BP by −2.05 mm Hg (95% CI, −3.23 to −0.88) compared with placebo. Hypertensive individuals on BP-lowering medication and individuals with hypomagnesemia yielded greater systolic BP reductions of −7.68 and −5.97 mm Hg, respectively ( P <0.05), and diastolic BP reductions of −2.96 and −4.75 mm Hg, respectively ( P <0.05). In normotensive groups, statistical significance was not reached. We identified high heterogeneity across studies. We found no dose-response relationship between magnesium and BP changes (all P ≥0.20). CONCLUSIONS: Our findings support the beneficial effect of magnesium on reducing BP among populations with hypertension and hypomagnesemia, although effects should be interpreted with caution due to high heterogeneity of studies. Larger, well-designed studies assessing higher magnesium doses are needed to refine the dose-response relationship between magnesium intake and BP and identify potential optimal supplementation strategies for subpopulations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».