Prevalence of perioperative functional disability using WHODAS 2.0 and associated adverse outcomes in surgical populations: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Functional disability affects a significant proportion of surgical patients. The World Health Organization Disability Assessment Schedule (WHODAS) version 2.0 is a validated measure of functional disability in surgical populations. This systematic review and meta-analysis uses the WHODAS to investigate the pooled prevalence of perioperative functional disability and its associated adverse postoperative outcomes. METHODS: A comprehensive literature search was conducted across multiple databases for studies published between January 2010 and July 13, 2024. The primary outcome was the prevalence of functional disability at perioperative time points among adult surgical patients. Functional disability was defined using the following WHODAS thresholds: ≥16% exceeded patient-acceptable levels, while ≥25% and ≥35% indicated clinically significant disability. RESULTS: Twenty studies (9,797 participants, mean age 70 ± 12 years, 38% female) were included in qualitative synthesis, with 14 included in meta-analysis. Pooled prevalence of preoperative functional disability exceeding patient-acceptable levels (WHODAS ≥ 16%) was 32% (95% CI: 23%, 42%). For clinically significant disability, preoperative prevalence was 34% (95% CI: 24%, 45%) using WHODAS ≥ 25% and 21% (95% CI: 11%, 35%) using WHODAS ≥ 35%. Postoperative prevalence of clinically significant disability (WHODAS ≥ 25%) decreased to 14% (95% CI: 8%, 23%) at 6 months and 15% (95% CI: 14%, 17%) at 12 months. Preoperative functional disability was associated with postoperative delirium, longer length of stay, non-home discharge, and greater postoperative pain. CONCLUSION: Functional disability is prevalent in surgical patients and associated with adverse outcomes. Identifying functional disability perioperatively assists in making informed decisions to optimize functionality and improve surgical outcomes. REGISTRATION: PROSPERO database under ID CRD42024574108 (https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/view/CRD42024574108).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,085 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».