Comparing cognitive orientation to daily occupational performance and motivational interviewing in stroke rehabilitation: A protocol for a randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: Long-term disability following stroke significantly affects functional abilities and daily living activities. This protocol outlines a planned three-arm randomized controlled trial to compare effects of Motivational Interviewing (MI) and Cognitive Orientation to daily Occupational Performance (CO-OP) on occupational performance among individuals with chronic stroke. Method: Sixty individuals with chronic stroke will be randomly assigned to one of three groups: CO-OP, MI, or control. The primary outcome of interest is occupational performance, evaluated using the Canadian Occupational Performance Measure (COPM) and Performance Quality Rating Scale (PQRS). Secondary outcomes include functional independence, measured by Functional Independence Measurement (FIM), and self-efficacy, assessed with General Self-Efficacy Scale (GSES). Assessments will be conducted at baseline, postintervention (5 weeks), and 1-month follow-up. Data will be analyzed using SPSS version 26 (IBM Corp., Armonk, NY, USA). The Shapiro-Wilk test will assess data normality. For quantitative variables, ANOVA or Kruskal-Wallis tests will be used depending on distribution. Qualitative variables will be analyzed using Chi-square or Fisher's exact test. Discussion: This protocol describes the methodology for comparing the effectiveness of CO-OP and MI in improving occupational performance in individuals with stroke. The findings from the planned study will inform future large-scale trials and may guide clinical decision-making in rehabilitation settings. Trial Registration: IRCT20180515039676N1.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».