Acute Heart Failure Care – a Consensus Series of an International Experts' Group
Notice bibliographique
Résumé
The care of patients hospitalized for acute heart failure (AHF) has been largely unchanged from the early 1960s until a few years ago, consisting mainly of oxygen and diuretics supplemented sometimes by other vasoactive drugs. These treatments, although effective in the short term in controlling congestion, do not prevent early readmissions and death, occurring in over 30% of patients in the 6 months after an AHF hospitalization. In the last years, studies showed that AHF diagnosis can be improved, early diuretic care can be optimized, and early intensive therapy with combined drug regimens can reduce the rate of adverse outcomes. However, unlike acute coronary syndromes, where guidelines have existed since 1996, there are no separate detailed guidelines for AHF. In a series of four papers (International Expert Opinion Series on AHF Management) an international expert group highlights important aspects of AHF care where the evidence base to inform clinical practice is lacking. These papers focus on (1) diagnosis and treatment during prehospital and in the emergency department, (2) management during the first days of admission, (3) care before and after AHF discharge, and (4) hospitalized AHF management in patients presenting with cardiogenic shock, significant valvular disease, or end-stage renal disease. These papers are not intended to serve as guidelines, but rather to suggest a framework for future recommendations for the diagnosis and treatment of AHF. In the current summary paper, we highlight the main considerations and key recommendations in each of the parts of AHF care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».