MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414582732 · doi:10.21608/svuijm.2025.413577.2242

Comparative study between nanofat injection with and without Platelet-Rich Plasma (PRP) in improvement of mature scar: clinical study

2025· article· en· W4414582732 sur OpenAlexaboutno aff
Mohammed A. Omar, Mahmoud A. Hifny

Notice bibliographique

RevueSVU-International Journal of Medical Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatologic Treatments and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlatelet-rich plasmaScarsClinical studyPatient satisfactionScar tissueVisual analogue scale

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

and poor suppleness. Regenerative therapy include nanofat, rich in stromal vascular fraction, and PRP, a concentration of autologous platelets releasing growth factors. The combination has been hypothesized to improve scar remodeling Objectives: To compare nanofat injection with and without Platelet-Rich Plasma(PRP) in improvement of mature scar. Patients and methods: This prospective, split-scar study at Qena University Hospital(August 2024–2025) included 15 adults with facial scars(>6 months old). The study was ethically approved under SVU-MED-SUR011-1-24-9-947. Each patient received nanofat on one half of the scar and nanofat+PRP on the other. Fat was harvested mainly from the abdomen, emulsified and filtered into nanofat; PRP was obtained by double centrifugation. Injections were superficial or subdermal, followed by standard wound care and medications. Scars were evaluated at 1, 3, and 6 months using Patient and Observer Scar Assessment Scale (POSAS), Vancouver Scar Scale (VSS), and pain scores. Results: The nanofat + PRP group showed significantly lower POSAS scores at 1(34.67±4.71 vs. 41.87±6.28; p=0.0019), 3(25.2±3.66 vs. 31.27±6.48; p=0.0049), and 6 months(17.4±2.68 vs. 22.6±4.67; p=0.0012). VAS pain scores were also significantly lower at 3(3.6±0.95 vs. 5±0.89; p=0.0004) and 6 months(1.8±0.75 vs. 2.93±0.85; p=0.0009). VSS scores improved significantly at 3(p < 0.0001) and 6 months(p=0.0438). Patient satisfaction was significantly higher with the combination therapy(p=0.0086). Conclusion: Nanofat with PRP improves mature scar look, discomfort, and patient satisfaction more than nanofat alone without increasing side effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,402 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSVU-International Journal of Medical Sciences→Même sujetDermatologic Treatments and Research→Travaux en français237 207→