MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414583680 · doi:10.5204/ijcjsd.3883

The Promise and Problem of "Closure" in Death Investigations

2025· article· en· W4414583680 sur OpenAlexaboutno aff
Kate Rossmanith, Ian Freckelton

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Crime Justice and Social Democracy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutopsy Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMacquarie University
Mots-clésClosure (psychology)InquestContext (archaeology)Economic JusticeFunction (biology)Construct (python library)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article reviews the concept of “closure” in the context of death investigations. It focuses on the experiences of bereaved families and justice system professionals, and on inquests undertaken by coroners under the Anglo-Canadian-Australasian model. The article shows the promise of closure figures prominently in coronial rhetoric: that the function of an inquest in facilitating closure has become an orthodox aspect of the promotion of the therapeutic advantages of coronial investigations. It then outlines the problem of closure as a concept, most particularly as an emotional expectation. There is a widely held view that the justice system can help provide closure for people who have suffered violent loss. Yet closure as a construct is amorphously defined: there is no agreement among researchers about what it is, whether it exists or, if it does exist, how it can be achieved. This article suggests that closure language should be avoided in the context of death investigations. Such language carries with it the counter-therapeutic potential to create unrealistic expectations regarding what inquests can accomplish, including through coroners’ findings and recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,401
Score d'incertitude au seuil0,200

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Crime Justice and Social DemocracyMême sujetAutopsy Techniques and OutcomesTravaux en français237 207