MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414584975 · doi:10.1093/evolut/qpag095

How do mate-finding Allee effects affect evolutionary rescue?

2025· article· en· W4414584975 sur OpenAlexafffund

Notice bibliographique

RevueEvolution · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEvolution and Genetic Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of TorontoGovernment of Ontario
Mots-clésAllee effectPopulationAdaptation (eye)Population sizeMatingSet (abstract data type)Mate choice

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In sexually reproducing populations, the challenge of finding mates at low densities can impose a strong demographic Allee effect. Environmental change can cause a population to fall below its Allee threshold by reducing the population size or by increasing the threshold if the latter depends on affected life-history traits. Evolutionary rescue then relies on overcoming the Allee effect, which gets increasingly difficult as the population declines. Despite mate-finding Allee effects being common, most models of evolutionary rescue assume that mating is assured even at low densities. Here, we set up a population genetic model to study the potential for evolutionary rescue of a population below its Allee threshold. For the analysis, we combine stochastic computer simulations with mathematical arguments. As expected, mate limitation can severely impede rescue, but the extent differs across sexual systems. We further show that it shifts the optimal sex ratio for dioecious but not for androdioecious populations, alters optimal evolutionary routes when there are trade-offs between increasing mate-finding efficiency and fecundity, and enhances the importance of standing genetic variation relative to de novo mutants. Overall, our results highlight the importance of accounting for positive density dependence in the assessment of a population's scope for evolutionary rescue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,775
Score d'incertitude au seuil0,873

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolutionMême sujetEvolution and Genetic DynamicsTravaux en français237 207