Personal, Social and Vocational Outcomes of Inclusive University for People With Intellectual Disability
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Though people with intellectual disability have historically been excluded from university education, over the past three decades programmes facilitating the inclusion of people with intellectual disability in higher education, including university, have been developed in some jurisdictions such as the United States, Canada, Ireland, Europe and Australia. There is limited examination of the full range of potential outcomes for students with intellectual disability participating in such programmes. Such research rarely explores barriers and facilitators in relation to particular programme models and the achievement of the potential outcomes. The current study set out to examine the range of outcomes associated with inclusive university programmes, with a particular focus on autonomy, self-confidence, inclusion and employment. METHOD: For this scoping review, six academic databases were searched using broad search terms. Forty-five studies meeting our inclusion criteria were subjected to quality assessment to ensure only high-quality evidence informed data analysis. Twenty-two studies were included in the final review, from which data were extracted to answer our research question. RESULTS: Students were reported to achieve outcomes related to employment, confidence, autonomy and social skills. Factors reported as either facilitating or impeding positive personal, vocational and/or socio-emotional outcomes for students with intellectual disability participating in inclusive university programmes included accessibility, expectations, supports, attitudes and acceptance, pedagogy and programme design. CONCLUSIONS: Programmes that provide individualised support for the inclusion of people with intellectual disability in university life led to primarily positive outcomes for people with intellectual disability. We argue that a whole-of-university approach to supporting full and genuine inclusion of students with intellectual disability is needed and we provide recommendations for research and practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».